Gli errori di...
Hobbes
Spinoza
Hobbes
Thomas Hobbes si propone di affrontare e risolvere il difficile problema sul rapporto tra spiritualità e materialità lasciato in eredità da Cartesio; la soluzione che egli prospetta è molto semplice e, per molti versi, drastica: essa consiste nell'eliminazione di una delle due res . E Hobbes non si fa scrupoli a dire che ad esistere è solo la materialità, eliminando così la res cogitans , la spiritualità: essa viene da lui intesa come una manifestazione secondaria (epifenomeno) della materialità stessa. Tuttavia, la soluzione avanzata da Hobbes finisce per generare nuovi problemi irrisolvibili: tutto ciò che esiste é materia, dice Hobbes, e le sensazioni stesse sono una forma di movimento microscopico. L'errore di Hobbes sta nel fatto che per lui le sensazioni non sono prodotte da movimento, bensì sono movimento, il che é davvero assurdo. La sensazione é sensazione, non é un movimento, ce ne accorgiamo tutti bene o male! Hobbes dice che esiste solo ciò che può fare o subire un'azione, quindi esiste solo la res extensa (la materia); la nostra stessa coscienza é riconducibile a materia, a corpo e a movimento: movimenti che dal centro (cuore o cervello) vanno verso la periferia e viceversa. E' evidente come Hobbes, per risolvere le aporie cartesiane, ne abbia create di nuove.
Spinoza
L'errore o, meglio, la contraddizione in cui scivola Spinoza è la tipica contraddizione in cui son scivolati tutti quei pensatori che, dagli Stoici in poi, hanno negato l'esistenza della libertà a favore della necessità: Spinoza dice che tutto, per definizione, va come deve andare, razionalmente, necessariamente e quindi giustamente e, anche ciò che ai singoli uomini sembra sbagliato o ingiusto, se visto dal punto di vista del tutto ( sub specie aeternitatis ) è positivo. E' dunque assurdo il pentimento, poichè non ha senso alcuno provare dispiacere per aver fatto o per non aver fatto una determinata cosa: non poteva andare diversamente, poichè tutto avviene secondo necessità. Fin qua il discorso di Spinoza ha una sua logica: tuttavia, la contraddizione in cui egli incappa sta nel fatto che, dopo aver proclamato che non vi è libertà e che tutto avviene in modo rigorosamente deterministico, egli impartisce degli insegnamenti etici. In altri termini, come é possibile che mi si dica come comportarmi, quando tutto procede secondo necessità e non vi é libertà alcuna?
L' etica di Spinoza é accettabile fin tanto che il pensatore ebreo si limita a descrivere il comportamento necessario dell'uomo, ma diventa autocontradditoria nel momento in cui dà indicazioni sulle modalità di comportamento da seguire, quando cioè invita l'uomo a porsi dal punto di vista della res divina per poter così guardare le cose sub specie aeternitatis . La contraddizione, banalizzando un pò il discorso, sta nel fatto che Spinoza indichi come comportarsi, come se si avesse la libertà di scegliere. La teoria etica spinoziana comporta poi un altro paradosso, derivato dal primo: il dirmi di comportarmi così non implica solo la possibilità di una scelta, ma anche la condanna di certi comportamenti che vanno evitati. Ma se non c'é libertà di scelta perchè tutto é determinato, non c'é nemmeno la possibilità di condannare certi comportamenti: tutto avviene, infatti, necessariamente (non c'é libertà), quindi tutto ciò che avviene é un bene e comportamenti negativi, per definizione, non ce ne possono essere. Come é quindi possibile che Spinoza condanni il pentimento, la rabbia e le passioni, visto che tutto ciò che avviene é un bene? Se tutto avviene razionalmente, poi, é evidente che però le passioni sono (per definizione) qualcosa di irrazionale e ci sono perchè Spinoza dice che vanno eliminate: ma se ci sono le passioni vuol dire che forse non tutto va poi così razionalmente e il sistema spinoziano vacilla.
0 commenti:
Posta un commento